En ce qui concerne l'existence de Dieu, il est de coutume de nommer ceux qui y croient «les croyants» (en fait, des théistes) et ceux qui n'y croient pas des athées. Le terme de croyants pour désigner ceux qui croient en Dieu afin de les opposer aux athées (ceux qui n'y croient pas) me semble mal choisi (même s'il est passé dans les mœurs et dans les dictionnaires). En effet, force est de constater que, tant les premiers que les seconds, ne peuvent prouver hors de tout doute que leur conviction est la bonne (la réalité). Ainsi, les uns comme les autres sont, vis-à-vis de ce qu'ils pensent être vrai, dans un rapport de croyance. Les théistes croient en Dieu et les athées croient qu'il n'existe pas. En somme, les deux frères ennemis sont des croyants. On devrait alors dire : «Les croyants de son existence et les croyants de son inexistence». Il me semble que ce serait plus juste (bien que cela ne soit pas vraiment commode). Finalement, les agnostiques (ceux qui ont suspendu leur jugement en la matière, ceux qui ne savent pas, ceux qui doutent tant de l'existence de Dieu que de son inexistence ou, encore, ceux qui pensent qu'on ne peut se prononcer définitivement sur la chose) sont peut-être les seuls véritables incroyants.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Humble avis
RépondreSupprimerJe ne sais pas si les croyants et les non croyants le savent vraiment, mais en nous fiant à cette même logique, être agnostique constituerait une croyance en elle-même. L’acte de croire y est présent, peut-être un peu plus vrai que pour les croyants et les non croyants.
Al Ghazali, un philosophe, penseur et théologien musulman disait que le doute est le moyen d’atteindre la certitude. Peu après ses recherches, il concluait que la foi est une lumière que Dieu a lancée dans son cœur. Si la croyance relève de l’irrationnel, les agnostiques seraient bel et bien incroyants.