En suivant la pensée de Michel Freitag
(1995) et sur la base de leur finalité ultime, nous pouvons identifier deux
grands modèles d’université : l’institution et l’organisation. Sans en faire de
grands idéaux-types (Weber, 1918), il semble qu'une tendance lourde se soit
installée et qu'il n'y ait plus que quelques facultés, groupes de recherche ou
professeurs qui portent à bout de bras cette vocation institutionnelle des
universités, fortement négligée au profit du volet organisationnel. Comme une
institution se définit par la nature de sa finalité qui se rapporte à
l’ensemble de la société, elle participe au développement des valeurs à
prétention universelle. Par contre, une organisation se définit de manière
instrumentale. Elle relève de l’adaptation des moyens pour atteindre des
objectifs circonscrits. Jusqu’à la deuxième moitié du 20e siècle,
les universités, ayant, jusqu'à cette période, développé quasi exclusivement
leur vocation institutionnelle, ont été – globalement – des états dans
l’État, à savoir qu’elles bénéficiaient d’une très grande souveraineté sur ce
qui les concernaient (le savoir savant) et qu’elles se gouvernaient de manière
autonome. Cela a permis une prise en charge réflexive d’un idéal
civilisationnel à orientation universaliste. L’idée de l’université était alors
étroitement liée à deux autres idées fondamentales en Occident : celle de
la transcendance du monde de l’esprit et celle de l’exigence d’une unité
réfléchie. L’Europe a été le berceau de ce type d’université. Cependant, les
États-Unis vont développer un modèle d’université qui s’éloigne de cet idéal. Il
ne s’agit plus de participer à l’élaboration d’une synthèse universaliste mais
plutôt de produire du savoir à objectifs restreints. Après de la Seconde guerre
mondiale, à faveur de la reconstruction de l’Europe et du Japon, le modèle
américain va s’étendre au monde entier. Comme organisation, l’université est
pensée et gérée en vue de la prestation de service. L’accent est mis sur les
recherches instrumentales, pragmatiques et fonctionnelles. Il s’agit de
répondre aux besoin de différents groupes dans la société : État,
entreprises privées, associations de toutes sortes, etc. Dit autrement, la
recherche a moins pour objectif de connaître la nature des choses que de
prévoir et contrôler les effets de l’intervention humaine (Freitag, 1995). Mettant désormais,
dans une part importante de celles-ci, l'accent sur le volet organisationnel,
les universités se font maintenant concurrence non seulement pour attirer les
étudiants mais aussi pour offrir leurs services de recherche et développement
aux « utilisateurs » de la société. Ce faisant, elles tendent à devenir des
entreprises gérées de manière managériale dans un souci d’efficacité et dans
une perspective d’adaptation continue à la demande sociale et économique. Cette
fonction contraste fortement avec l’idée de développement d’un héritage à
valeur transcendantale et civilisationnelle poursuit historiquement dans les
universités conçues comme institution. Dans les organisations que sont devenues
les universités, la science a cessé d’être d’abord le lieu où se réalise la
volonté de connaître le monde pour devenir « (…) le déploiement tous azimuts de
notre capacité démiurgique de produire tous les artifices qui peuvent nous
convenir à n’importe quelle fin » (Freitag, 1995, p. 42-43). En somme, devenues ni plus ni
moins que des organisations, les universités ont abandonné toute finalité de
compréhension synthétique du monde (physique et social) et, partant, toute
visée de production d’une connaissance pouvant répondre à un idéal universel.
Laissons le dernier mot à Freitag :
« En tant d’êtres humains, nous ne nous étudions plus,
réflexivement, pour savoir qui nous sommes, quelle est notre place dans le
monde et ce que nous pouvons espérer; nous ne faisons plus que de la «
recherche » sur les mille conséquences de tout ce que nous faisons; la
prévision, la programmation et le contrôle de ces conséquences sont devenues
les conditions mêmes de notre existence » (1995, p. 51).
Bien que cette lecture corporatiste ne puisse être
appliquée à toutes les universités et à toutes les facultés et les groupes de
recherche qui les composent, le Canada, par la prolifération des programmes
dits "appliqués", à titre d'exemple, illustre très bien notre propos.
Il ne suffit que de penser aux universités telles que l’Université d’Ottawa,
l’Université de Guelph, l’Université Queen, l’Université Ryerson, l’Université
de Sherbrooke et bien d’autres, ainsi qu’à leurs programmes de sciences pures
et appliquées, d’arts appliqués, de politique appliquée, d’éthique et
d’épistémologie pratique, de sciences sociales et appliquées, afin de constater
l’étendue de cette transformation. D’ailleurs, selon
Michel Seymour (2013), l’orientation entrepreneuriale est fortement implantée
dans nos universités, et quelques éléments le démontrent sans ambiguïté :
1-
Les universités
sont le plus en plus souvent gérées par des gens qui ne sont pas des
universitaires de carrière.
2-
Les salaires des
dirigeants des universitaires tendent à s’aligner sur ceux des emplois
similaires dans les entreprises privées.
3-
La gouvernance des
universités tend à réduire les professeurs à diminuer leur pouvoir
d’autogestion et à n’être que de simples employés.
4-
Le rapport des
universités vis-à-vis des étudiants est celui d’une entreprise face à une
clientèle qu’elle doit attirer à tout prix.
5-
Selon cette
logique, les universités dépensent de fortes sommes d’argent (des millions) en
publicité.
6-
La notion de
rentabilité – des chercheurs, des programmes, etc. – est partout.
7-
Le savoir est perçu
comme une marchandise à produire et à vendre.
8-
La recherche
vraiment libre est devenue de plus en plus rare (Lajoie, 2009).
Par exemple, au Québec, les conseils
d’administration des universités, font une large place aux milieux
socioéconomiques. D'ailleurs, et ce depuis les années '80, on a vu se
multiplier le financement de recherche où les chercheurs n'ont plus une entière
liberté. En effet, les différents fonds de subventions du Québec imposent
désormais des problématiques de recherche jugées prioritaires. Ils créent ainsi
des programmes qui orientent systématiques les chercheurs vers tels ou tels
problèmes à résoudre. Ces programmes exigent que les chercheurs aient des «
partenaires » des milieux socio-économiques et qu'ils rendent compte de leurs
résultats auprès d'eux et auprès de l'organisme subventionnaire. Ainsi, comme
le souligne Andrée Lajoie (2009), les chercheurs ont vu leur liberté de recherche
fondre comme de la neige au printemps. Ce qui est légitime d'interroger, ce qui
est pertinent de scruter, ce qui exige réponses, ce sont maintenant en grande
partie l'État et les partenaires socio-économiques qui le décident. Lajoie déplore cette dérive de la recherche libre
et met en lumière les dangers que cela représente pour la qualité et la
profondeur des recherches qui sont effectuées. Dans ce contexte où la recherche
est arraisonnée pour des intérêts qui ne sont pas endogènes, les sciences
de la nature et les sciences de la santé tirent plus facilement leur épingle du
jeu dans la mesure où « productions » s'alignent plus aisément sur des
impératifs pratiques : créer un meilleur alliage de béton; développer un
nouveau vaccin, etc. Par contre, la littérature, les humanités ainsi que les
sciences sociales - plus traditionnellement axées sur la pensée critique - sont
sur la sellette. On les somme de prouver leur « utilité ». Parfois, comme au Japon (lequel a mis de l'avant un
projet de loi visant la fermeture des facultés de lettres, arts, sciences humaines et sciences sociales accusées de
produire des travailleurs inutiles) l'attaque est frontale; ce qui a le mérite
de mettre au grand jour la vision de la formation et de la recherche
universitaires mise de l'avant par le néolibéralisme : celles-ci
doivent produire des travailleurs performants pour l'économie et servir les
intérêts de l'État et du capital. Cette décision, découlant d’une affirmation
tenue le 8 juin 2019, du ministre japonais de l’éducation, Hakubun Shimomura,
dans laquelle il demandait «
d’abolir ou de convertir ces départements pour favoriser des disciplines qui
servent mieux les besoins de la société. » (Fizazi, 2019) Fort heureusement, certaines universités nippones ont refusé
d'obtempérer et ont maintenu leurs programmes et continuent ainsi à former des
citoyens « inutiles ». Bien évidemment, les recteurs, les gestionnaires et les professeurs ne
peuvent être dégagés de toute responsabilité face à cet accroissement du
corporatisme universitaire, alors qu'ils ont, dans certains cas, eux-mêmes
largement bénéficié de cette posture d'intellectuels et des avantages pouvant
découler de telles ramifications, aurait pu rendre plus difficile la
transmission à grande échelle du savoir. Cependant, le constat demeure cinglant
et c’est pourquoi il importe de nous y attarder. L’influence des universités
sur la façon dont se développe nos sociétés et se déploie la culture, la
connaissance et les différentes compétences est telle que l’influence des
entreprises sur les universités représente un lien d’influence direct de ces
mêmes entreprises sur le vivre-ensemble.
