Bienvenue



Pour me rejoindre :

Stemar63@me.com

stephane.martineau@uqtr.ca

mardi 3 avril 2018

Comprendre en herméneutique


Comme nous le rappelle l’herméneutique, la compréhension d’un phénomène est fonction de notre situation présente où s’expriment nos intérêts. En fait, toute compréhension comporte une précompréhension ou, si l’on veut, une structure d’anticipation. Cette structure d’anticipation est, quant à elle, préfigurée par la tradition dans laquelle vit l’interprète et qui modèle ses préjugés. Comprendre, c’est dépasser notre compréhension préalable pour proposer une interprétation plus profonde d’un phénomène; c’est ce que certains appellent le cercle herméneutique. Au départ, nous comprenons toujours le monde de manière spontanée, avant toute forme de réflexion.  Nos préjugés – plus que nos jugements – constituent notre réalité. Ainsi, personne ne serait sans préjugés. Par conséquent, nos interrogations sur le monde seraient alimentées par nos préjugés (compris ici non pas négativement, mais simplement en tant que préjugements). Ces derniers, parce qu’ils nous fournissent des questions, rendent accessible ce qui est à comprendre. La compréhension départage les préjugés féconds de ceux qui ne le sont pas. Autrement dit, lorsque nous tentons de comprendre un phénomène, certaines questions ou préoccupations nous apparaissent évidentes, alors que d’autres nous sont inaccessibles. Comme nous venons de le laisser entendre, l’herméneutique souligne que, quoi que nous fassions, nous agissons sur la base d’une certaine tradition. La tradition n’est pas une chose que nous pouvons mettre de côté à volonté. En vertu du principe du « travail de l’histoire », nous appartenons d’abord à une tradition historique, et c’est à partir d’elle que nous abordons les choses. Par conséquent, nos interprétations ne sont pas neutres, mais toujours conditionnées (en partie à tout le moins) par la tradition dans laquelle nous vivons et qui forme la substance de nos préjugés. La tradition est à la fois ce qui limite notre compréhension et ce qui la rend possible. Celle-ci est la condition de notre compréhension du monde dans le sens où nous ne comprenons quelque chose qu’à partir d’une précompréhension, laquelle renvoie à notre inscription dans une histoire. Cette histoire n’est pas neutre, elle a un effet dans le temps qui se fait sentir et qui modèle notre manière de percevoir. Notre histoire détermine toujours d’avance – et ce dans une large mesure – ce qui sera pour nous objet de recherche et de questionnement. L’histoire et la tradition dans lesquelles nous nous inscrivons ne sont toutefois pas des carcans qui nous empêchent nécessairement de progresser. Elles doivent être envisagées comme les tremplins à partir desquels nous dialoguons avec le monde. Ce dialogue joue un rôle de premier plan dans toute recherche de compréhension et de construction des savoirs, recherche qui ne peut jamais se reposer sur la possession définitive d’une vérité, et qui, pour cette raison même, implique une ouverture à l’altérité, que cette altérité s’incarne dans un texte, une œuvre d’art ou une personne en chair et en os. En fait, pour eux, la compréhension du monde est essentiellement dialogique : dialogue entre moi et l’autre, entre l’interprète et un texte, entre le présent et le passé. La compréhension et le langage présentent ainsi la structure dialogique de la question et de la réponse. L’herméneutique nous apprend également qu’à proprement parler, nous ne construisons pas de sens. Plutôt, nous le coconstituons en dialogue avec la chose visée (dans le cadre d’une recherche scientifique, l’objet de notre investigation). Dans cette conception, l’interprétation est conçue comme un parcours dans un texte ou une sorte de performance sémiotique.
La conception herméneutique de l’interprétation accorde notamment de l’importance à quatre facteurs plus ou moins ignorés par les conceptions syntaxiques ou logicosémantiques de l’interprétation : 1- un sujet qui interprète et qui est toujours situé socialement, culturellement, historiquement; 2- une pratique sociale de l’interprétation qui est toujours historiquement ancrée; 3- une temporalité de l’interprétant et de l’interprété; 4- donc, une interprétation qui est toujours située. Le fait d’être un acteur situé signifie : je suis né à une époque donnée et cela délimite mes « pensables » et mes « possibles ». En fait, la situation est autre chose qu’une simple borne objective imposée à une conscience absolue. La situation est plutôt condition de l’action ou, encore, condition de la compréhension. Dans cette optique, il ne saurait exister quelque chose comme une conscience absolue. Il y a plutôt une appropriation créatrice du sens. Et, cette appropriation créatrice du sens constitue la conscience même, laquelle ne saurait être en surplomb du monde, mais est toujours imbriquée en lui. Enfin, il est important de souligner que, si la compréhension est toujours conditionnée par une tradition historique, celle-ci vient à nous à travers un véhicule bien particulier : la langue. Celle-ci n’est donc pas un outil neutre, extérieur à l’interprète, mais le vecteur par lequel passent les traditions interprétatives. La langue parle en nous autant que nous la parlons. En son sein se trouve le patrimoine de connaissances avec lequel nous pensons le monde.

Référence

Vultur, I. (2017). Comprendre. L’herméneutique et les sciences humaines. Paris : Gallimard.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire