Une gauche qui a perdu la tête

Honte au silence assourdissant des élites et des médias devant le nouveau totalitarisme qui réinvente la langue, bannit la différence sexuelle, fait de la race le critère absolu sur lequel tout doit être jugé; réécrit l'histoire, fait la promotion de l'intégrisme religieux et censure la parole.

La gauche est devenue folle !

Le problème avec le discours sur les différences

Par les temps qui courent, nous entendons partout l'appel à la différence, la différence serait un plus, quelque chose qu'il faut non seulement accepter mais aussi et surtout favoriser. 

Rien de problématique dans cet appel au respect des différences.

Là où ça devient problématique c'est que la plupart des hérauts des différences ne plaident que pour certaines d'entre elles : les personnes appartenant à des minorités « visibles », les croyants d'une certaine religion, les membres des Premières Nations, les personnes s'identifiant comme appartenant au groupe LGBTQ2S+. Bref, certaines « minorités » sont ici valorisées et pas d'autres.

Il est clair que pour nos hérauts, certaines différences sont légitimes et positives et d'autres doivent être ignorées voir enrayées. Exemples, je n'ai encore jamais entendu d'appel au respect et à la promotion : des catholiques croyants et pratiquants, pourtant devenus une infime minorité dans notre société et souvent soumis aux railleries et aux préjugés; des personnes habitant dans les « régions » (par rapport à un métropolitain), des personnes âgées (certes proportionnellement plus nombreuses qu'autrefois mais tout de même minoritaires); les adhérents à la pensée de la droite culturelle; les opposants à l'avortement, etc. Certaines minorités peuvent continuer à être moquées - voir présentées comme nocives - sans que cela n'émeuve nos hérauts de la différence. Bref, l'actuel appel à la différence est sélectif...c'est dire qu'elle est trompeur. Cet appel à la différence n'est au fond qu'un appel au pouvoir qui cache son visage et n'est surtout pas une réelle vision morale (et donc ouvertes) des différences. 

Effet pervers des réseaux sociaux

Les réseaux sociaux ont eu pour effet de diminuer notre capacité à débattre (donc d'accepter les idées contraires).

Si...

Si les Québécois connaissaient mieux leur histoire;

S'ils savaient jusqu'où ils sont capables quand ils le veulent vraiment; 

S'ils réalisaient à quel point ils sont méprisés dans le reste du Canada;

S'ils comprenaient que rester dans ce pays c'est mourir collectivement;

Si les Québécois savaient tout ça, ils feraient immédiatement l'indépendance.

Intervention pour la table ronde sur l’excellence en recherche du 13 avril 2023

Permettez-moi d’abord de remercier les organisateurs de cette table ronde pour m’avoir invité à y intervenir. C’est avec grand plaisir que je me retrouve – même virtuellement – parmi vous ce midi.

Cela étant dit, je vais tout de suite aller au vif du sujet.

Dans les prochaines minutes, je vais vous proposer une petite réflexion personnelle basée sur l’intitulé et le descriptif de cette table ronde.

L’excellence en recherche, expression qui paraît au premier abord facile à comprendre mais dont l’incarnation concrète semble soumise à des défis pour ne pas dire à des dérives. Voyons d’abord le sens des mots !

En ce qui concerne l’excellence en elle-même, le dictionnaire nous apprend que c’est le degré éminent de qualité ou de valeur de quelqu'un, de quelque chose dans son genre. Donc, qualité et valeur.

« En recherche », pourrait semblée une expression assez simple à comprendre. Cela signifie tout à la fois effort pour trouver quelque chose ou encore effort de l’esprit vers la connaissance. Donc, effort et connaissance.

 L’expression « Excellence en recherche » devrait donc signifier le degré éminent de qualité et donc de valeur de quelqu'un dans ses efforts pour trouver – on peut aussi dire produire – quelque chose que l’on appelle la connaissance.

Tout un programme quand on y pense ! Posons-nous la question : est-ce toujours de cela dont on parle quand on évoque l’excellence en recherche ?

D’emblée, à partir de la définition que je viens de donner, on constate que l’excellence ne peut pas être quelque chose de distribué démocratiquement ou également. Comme nous le rappelle le philosophe Jean Grondin dans son plus récent ouvrage « L’esprit de l’éducation », l’excellence s’accorde assez mal avec l’idéal égalitaire.

En effet, si tous ont le même degré d’éminence dans la qualité, il n’y a plus d’excellence car celle-ci devient la norme. De la même façon, on s’accordera pour dire que toutes et tous ne font pas les mêmes efforts pour chercher, trouver et produire de la connaissance. L’effort est quelque chose qui n’est pas et ne peut être également distribué. L’excellence en recherche est donc par définition assez élitiste (j’ai conscience d’employer un gros mot ici).

Continuons ! Qualité et valeur, effort et connaissance avons-nous vu. L’excellence est donc aussi quelque chose qui s’apprécie qualitativement. En recherche, cela signifie que l’excellence repose sur la qualité de la connaissance produite par le chercheur. Il y a quelque chose d’important à retenir ici. L’excellence s’apprécie plus qu’elle ne se mesure.

Or, les tendances des dernières décennies en recherche ont été justement d’associer principalement excellence et quantité : quantité de subventions ou de bourses obtenues, quantité d’argent obtenu pour ces subventions ou ces bourses, quantité d’articles rédigés, « facteurs d’impact » (donc quantité de lecteurs et de citations) des revues où sont publiés ces articles, quantité d’étudiants dirigés et j’en passe. On me permettra de me référer une fois de plus au philosophe Jean Grondin, lorsqu’il nous rappelle dans son petit livre sur l’éducation que « l’obsession de la performance quantifiable peut faire oublier (l’) aspiration à la sagesse » (2022, p. 26). Il y a là, à n’en pas douter, quelque chose que l’on peut appeler une dérive quantitativiste qui n’entretient en somme que des liens au mieux indirectes avec l’excellence en recherche.

Dans un autre ordre d’idée, et ici je me réfère au descriptif de la thématique de cette table ronde, l’excellence en recherche peut-elle vraiment avoir à faire avec l’équité, la diversité et l’inclusion, valeurs égalitaires s’il en est ? Ces concepts sont en effet associés à des valeurs démocratiques, à des postures morales, au demeurant très louables. Par contre, l’excellence, comme je l’ai dit précédemment, ne saurait être démocratiquement distribuée car elle est essentiellement exception. Si elle ne si oppose pas frontalement, l’excellence est à tout le moins en tension avec les valeurs égalitaires.

En accord avec ce qui précède, on peut dire que protéger l’excellence en recherche exige de nous garder de son évaluation uniquement quantitative et de la tendance à vouloir en faire quelque chose de distribuer également. L’excellence n’est pas équitable. En fait, elle est plutôt scandaleuse. L’excellence de Mozart par rapport à Salieri n’a rien avoir avec la quantité d’opéra composés ni avec la distribution équitable ou égalitaire du savoir et des compétences. Mozart est excellent, scandaleusement excellent par rapport à Salieri et ses autres contemporains.

Pour revenir à la recherche, l’excellence de Fernand Dumont ou de Michel Freitag, deux éminents sociologues québécois aujourd’hui décédés, ne reposait pas sur les subventions obtenues, sur le nombre d’articles publiés (bien qu’ils en aient produit énormément) ou sur les « facteurs d’impact » des revues où ils publiaient. Leur excellence (qui n’avait rien d’égalitaire car elle était en fait plutôt exclusive) reposait sur la qualité de leur production intellectuelle, fruit de leur effort pour élaborer de la connaissance.

En revenant au descriptif de cette table ronde, je terminerai en disant ceci. L’équité, la diversité et l’inclusion pour certains groupes de personnes comme les femmes, les personnes ayant des besoins particuliers, les membres des Premières Nations, celles et ceux issus de la communauté LGBTQ2S+, les personnes venant de l'international n’a pas à voir d’abord avec l’excellence en recherche mais a plutôt à voir avec des valeurs d’égalité, avec la démocratisation de l’accès aux études supérieures (un projet commencé dans les années 1960 et toujours inachevé) et aussi, bien entendu, avec la non-discrimination. Il faut favoriser l’accès aux études au plus grand nombre car nous vivons en démocratie et nous tenons à certaines valeurs dont celle de l’égalité des chances. Personne ne devrait subir de discrimination pour entrer aux études supérieures ou durant son cheminement universitaire, pas plus que durant sa carrière. Il faut donc donner les chances à tous et à toutes d’atteindre l’excellence en y mettant les efforts nécessaires. Toutefois, peu importe ce que nous ferons (et ici est-il besoin de rappeler que depuis 50 ans le Québec a fait beaucoup pour démocratiser l’accès aux études supérieures) l’excellence en recherche demeurera l’apanage d’une minorité et donc, pour le dire autrement, d’une élite.

Merci de votre attention

Notes de lecture

Référence de l’ouvrage : Sabina Loriga et Jacques Revel (2022). Une histoire inquiète. Les historiens et le tournant linguistique. Paris : EHESS Gallimard Seuil. Collection Hautes études

Historienne, directrice d'études à l'EHESS, Sabina Loriga a fondé et dirige la revue Passés Futurs, dans la plateforme Politika. Ses recherches portent principalement sur les rapports entre histoire et biographie, les constructions du temps historique, les usages publics du passé.

Jacques Revel, né le 25 juin 1942 à Avignon est un historien français, directeur d'études émérite et ancien président de l'École des hautes études en sciences sociales.

TABLE DES MATIÈRES :

·       Présentation

·       Première partie : Critiques de la modernité

·       Chapitre 1 : Postmodernes

·       Chapitre 2 : La perte de l’innocence

·       Deuxième partie : Propositions

·       Chapitre 3 : Quel tournant linguistique ?

·       Chapitre 4 : La grande théorie

·       Chapitre 5 : Références croisées : un transfert culturel

·       Chapitre 6 : L’arrière-pays. L’émergence des studies

·       Troisième partie : Le débat des historiens

·       Chapitre 7 : Hayden White et l’écriture de l’histoire

·       Chapitre 8 : L’histoire sociale en questions

·       Chapitre 9 : Fin de l’histoire ?

·       Chapitre 10 : Paysage après la bataille

L’ouvrage est issu d’un séminaire coanimé par les deux auteurs. Il s’agit d’un livre savant pour public savant. Les auteurs font usage de très nombreuses références parmi lesquelles celles du monde anglo-saxon ont la part du lion.

Définition du TL selon les deux auteurs du livre : « il s’identifie à la conviction que l’expérience humaine et les rapports qu’elle entretient avec la réalité ne peuvent être pensés sans tenir compte de la médiation du langage ». p. 15

« Les mots ne renvoient donc pas aux choses ». p. 16

Courant non homogène tant au point de vue théorique que sur le plan méthodologique.

Disciplines convoquées : sémiotique, herméneutique, rhétorique, théories des actes du langage, approche déconstructionniste.

Auteurs français capitaux : Foucault, Derrida, Barthes, Deleuze.

Vision non positiviste de l’histoire et de ses matériaux.

Promotion d’une vision engagée et politique.

Mission : « dévoiler qui contrôle le langage » p. 17

« En ce sens, le tournant doit d’abord être compris comme un mouvement. Les formes d’interventions et de sociabilité qu’il a suscitées, les réseaux qu’il a créés dans l’espace académique et, plus rarement, au-delà, les controverses et les polémiques qui l’ont accompagné comptent sans doute plus ici que la cohérence d’un programme ». p. 26

Points communs avec le postmodernisme : 1- la découverte de l’autre (les récits minoritaires); 2- la crise de l’historicité; 3- brouillage des frontières héritées de la modernité (culture savante/culture populaire; réalité/fiction, etc.).

Au chapitre 1 les auteurs explorent le courant de la postmodernité et en fond ressortir les origines, les caractéristiques et, surtout, l’hétérogénéité.

Ils analysent notamment la question du brouillage des faits et de la vérité telle qu’exprimée dans plusieurs romans étatsuniens. Les différentes sections que comprend cette analyse nous semblent longues pour rien en accumulant inutilement des descriptions d’intrigues de romans. Cet appesantissement sur l’expérience étatsunienne finit par lasser.

La postmodernité semble découvrir ce que l’herméneutique biblique pratiquaient depuis longtemps à savoir qu’il existe plusieurs niveaux de sens à un texte : la tradition chrétienne définit en effet quatre niveaux de sens soit, le littéral, l’allégorique (forme imagée), le sens tropologique (moral), et l’anagogique (sens spirituel ou mystique).

« Le passé, tout comme le présent, est toujours irrémédiablement textualisé (…) » p. 103

« (…) attirer l’attention sur l’acte d’imposer un ordre au passé, donc sur les stratégies de fabrication de sens. » p. 104

Les métafictionnistes « savent que la vérité a toujours affaire au pouvoir ».

Dans le chapitre 3 les auteurs montrent comment le tournant linguistique a ébranlé l’histoire comme discipline savante en y introduisant des questionnements épistémologiques, philosophiques, méthodologiques, inspirés notamment de la sémiotique, de la linguistique et la critique littéraire.

« Le tournant linguistique n’est pas une doctrine, plutôt une mouvance dynamique (…) » p. 110

Dans sa version la plus dure, le tournant linguiste est proprement un antihumanisme et nie la possibilité pour le langage de dire quoi que soit sur le monde…le langage ne parle que de lui et utilisent les locuteurs plutôt qu’il est utilisé par eux. Cette version dure sera critiquée pour son déterminisme linguistique.

« En histoire comme dans la plupart des sciences humaines et sociales, le thème de la « construction sociale » des objets et des savoirs qui les visent est désormais passé au premier plan et avec lui un doute sur la possibilité même d’une connaissance objective et d’une prise possible sur la réalité. » p. 188

Dans le tournant linguistique on parle davantage d’effet de vérité plutôt que de vérité.

Dans le chapitre 5, les auteurs montrent bien – quoiqu’un peu trop longuement – que la réception nord-américaine des auteurs français est une adaptation culturelle des théories de ces auteurs aux particularités des débats et références des chercheurs des anglo-saxons.

Le tournant linguistique et le postmodernisme ont vu émerger sur les campus américains la multitude des cultural studies lesquelles ont pour point commun de remettre en cause l’idée qu’il y existe une unité des savoirs sur le monde social, d’où la balkanisation des études.

Origine des cultural studies : L’Angleterre et le livre fondateur de Richard Hoggart de 1957, version française : La Culture du pauvre. Étude sur le style de vie des classes populaires en Angleterre, Paris, Minuit, 1970.

Les auteurs explicitent les liens entre le postmodernisme, certains auteurs français associés au tournant linguistique et le cultural studies.

Au chapitre 7, les auteurs discutent la pensée de Hayden White, un historien qui a eu une immense influence sur la discipline, contribuant à y insuffler le tournant linguistique où le langage n’est pas un outil neutre mais ce qui structure la connaissance. Le langage construit la réalité et détermine les résultats de recherche. Ainsi, pour cet auteur, le récit construit par l’historien nous informe sur la manière dont celui-ci explique son objet et donc sur ce qu’il considère comme s’étant réellement produit historiquement. Dans un sens, le récit nous indique ce qui est considéré comme réel par l’historien. Toujours selon White, la façon de raconter (la forme narrative) a nécessairement un caractère idéologique. Il s’en suit que le « contenu historique ne saurait donc être détaché de sa forme discursive » (p. 238). Les choix des figures de style ainsi que les types d’intrigues (romanesque, tragique, comique, satirique, etc.) apparaissent donc comme étant déterminants. L’histoire peut ainsi être vue comme « une mise en intrigue ». De plus, les « tropes rhétoriques classiques (la métaphore, la métonymie, la synecdoque, l’ironie) préfigurent le discours historique, ils en déterminent les choix argumentatifs et narratifs. » (p. 238) White fait une distinction intéressante entre un discours historique qui narre (adoption explicite d’une perspective interprétative où l’historien fait parler les événements) et un discours historique qui « narrativise » (adoption d’une position passive devant les événements qui parleraient alors d’eux-mêmes).

Au chapitre 8, on suit l’évolution d’un courant important : l’histoire sociale. L’histoire sociale, durant les 30 années qui suivent la 2^e guerre mondiale, connaît des développements fort différents selon les institutions certes mais aussi selon les cultures nationales, les idéologies en présence. Néanmoins, il semble y avoir des points communs : 1- la prise en compte des réalités sociales autrefois laissées de côté (au premier chef celles des minorités, des marginaux, des sans voix, des vaincus); 2- diversification du répertoire des sources documentaires; 3- développement d’un nouveau rapport aux sources (passer d’une histoire-récit à une histoire-problème en réfléchissant à la méthode et en posant des hypothèses à valider); 4- confrontation entre histoire et sciences sociales.

Comme le rappellent les auteurs au début du chapitre 9, la critique postmoderne et le tournant linguistique remettent en cause le projet de connaissance de l’histoire et le rôle de l’historien. Sont dénoncés à la fois la prétention à l’universel et la capacité totalisante du savoir historique. Les prétentions à l’objectivité et à la neutralité ne sont plus alors que des idéologies qui tentent de masquer des rapports de pouvoir. Cette critique déconstruit donc l’empirisme et le positivisme qui faisaient autorité en histoire.

Le courant du tournant linguistique et la postmodernité a été jusqu’au bout du radicalisme allant jusqu’à nier la possibilité et l’utilité de l’histoire en tant que discipline. Des expériences mêlant fiction et faits ont été tentées afin de renouveler l’écriture de l’histoire. On peut toutefois s’interroger sérieusement sur ce qu’on réellement donné ces expériences.

Le tournant linguistique en histoire s’est inspiré d’auteurs, notamment français, eux-mêmes fortement contestés entre autres dans philosophie.

Ce courant a eu le mérite de poser des questions importantes sur l’épistémologie, sur la méthodologie et sur l’écriture en histoire. Parmi les historiens de métier, s’il est plus difficile qu’autrefois de soutenir une position pleinement positiviste, il n’en demeure pas moins que la discipline est toujours dominée par l’empirisme, le primat du fait, la méfiance envers la théorie, la confiance en l’objectivité et l’écriture impersonnelle. Le courant semble donc avoir eu peu d’influence sur la manière d’écrire et de faire l’histoire. Il est resté confiné à un cercle restreint. Plus encore, force est de constater que l’enseignement de l’histoire dans les écoles primaires et secondaires n’a pas suivi les changements proposés par ce courant…et plusieurs s’en réjouiront.

La postmodernité et le tournant linguistique ont mis en évidence que l’histoire et l’art entretiennent des liens étroits. La question de l’écriture devient alors centrale. En histoire, comme en art, le langage est quelque chose qui n’est pas neutre comme le voudrait la posture purement scientiste : « Dans une perspective postmoderniste, le passé compte moins que les interprétations du passé et l’histoire moins que l’historiographie. » p. 341.

On en déduit alors que l’historien devrait renoncer à toute posture essentialiste et adopter une posture résolument interprétative. En ce cas, on renonce aussi aux notions de causalités, d’explication tout comme à celle de vérité indubitable.

Les auteurs discutent en chapitre 10, dans une section intitulée « Le temps du soupçon », les réponses qui ont été données au sujet de : la réalité, l’objectivité et la vérité. Dans son versant le plus radical, ces trois notions sont simplement des leurres qui renvoient à la posture privilégiées de l’homme blanc.

 

Ruine

 À force d'être matérialistes et utilitaristes, nous avons ruiné l'éducation.

Insipide

 À force de s'excuser de son histoire, l'Occident finit par devenir insipide. 

Sur les insignifiants...

« La profession regorge de radicaux pontifiants qui se font un point d'honneur de faire étalage de leur vertu, sans souligner qu'ils jouissent de privilèges dont le reste de la société est largement privée. Cela fait partie des limites du dérisoire petit monde académique et l'auréole de sainteté dont aiment se parer certains intellectuels peut faire sourire, ou pleurer. » (p. 24)

Référence :